The God Delusion
Copyright © 2006 by Richard Dawkins
All rights reserved
© Н. Смелкова, перевод, 2013
© В. Пожидаев, оформление серии, 2012
© ООО «Издательская Группа „Азбука-Аттикус“», 2013
Издательство АЗБУКА®
Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.
© Электронная версия книги подготовлена компанией ЛитРес (www.litres.ru)
* * *
Посвящается памяти Дугласа Адамса (1952–2001)
Неужели недостаточно, что сад очарователен; неужели нужно шарить по его задворкам в поисках фей?
Предисловие
В детстве моя жена ненавидела свою школу и изо всех сил мечтала перейти в другую. Много лет спустя, уже двадцатилетней девушкой, она с грустью призналась в этом родителям, глубоко шокировав мать. «Доченька, почему же ты нам тогда прямо не сказала?» Ответ Лаллы я хочу сегодня вынести на обсуждение: «Я не знала, что это мне можно».
Она не знала, что «это ей можно».
Подозреваю – нет, уверен, – что в мире существует огромное количество людей, воспитанных в лоне той или иной религии, и при этом они либо не чувствуют с ней гармонии, либо не верят в ее бога, либо их тревожит совершаемое во имя религии зло. В таких людях живет смутное желание отказаться от веры родителей, их тянет это сделать, но они не сознают, что отказ является реальной возможностью. Если вы принадлежите к числу подобных людей, эта книга – для вас. Ее задача – привлечь внимание к тому, что атеизм – действенное мировоззрение, выбор отважных, замечательных людей. Ничто не мешает человеку, будучи атеистом, быть счастливым, уравновешенным, глубоко интеллигентным и высокоморальным. Это первое, в чем я хочу вас убедить. Также хочу обратить ваше внимание еще на три фактора, но о них чуть позже.
В январе 2006 года я представлял на четвертом канале английского телевидения двухсерийный документальный фильм под названием «Корень всех зол?». Сразу хочу заметить, что название мне не понравилось. Религия вовсе не корень всех зол, потому что ничто не может быть корнем всех зол. Но меня растрогала размещенная четвертым каналом в национальных газетах реклама передачи. Поверх силуэта башен-близнецов на Манхэттене – надпись: «Представьте мир без религии». Какой здесь намек?
Вместе с Джоном Ленноном представьте мир без религии1
(Прим. ред.)
Имеется в виду песня Джона Леннона Imagine.
Но, может быть, вы полагаете, что атеизм не менее догматичен, чем вера, и более разумной позицией является агностицизм? В таком случае надеюсь переубедить вас главой 2, где утверждается, что принятая в качестве научной гипотезы о Вселенной гипотеза бога должна подвергаться такому же беспристрастному анализу, как и любые другие гипотезы. Возможно, вас уверили, что философы и теологи выдвинули достаточно убедительные доводы в защиту религии… В этом случае отсылаю вас к главе 3 – «Доказательства существования бога»; на поверку обнаруживается, что аргументы эти не ахти как сильны. Может, вы верите, что бог есть, потому что иначе откуда бы все взялось? Откуда появилась жизнь во всем ее богатстве и многообразии, где каждый вид выглядит так, словно его специально сотворили по плану? Если вы думаете именно так, надеюсь, вам удастся найти ответы в главе 4 – «Почему бога почти наверняка нет». Не прибегающая к идее создателя теория естественного отбора Дарвина гораздо экономичней, она с неподражаемой элегантностью рассеивает иллюзию сотворения живых существ. И хотя теория естественного отбора не может разгадать все загадки биосферы, благодаря ей мы активнее продолжаем поиск сходных естественно-научных объяснений, способных в конце концов привести нас к пониманию природы Вселенной. Действенность естественно-научных объяснений, таких как теория естественного отбора, – это второй фактор, на который я хочу обратить внимание читателя.
Может, вы считаете, что бог или боги – это что-то неизбежное, потому что, если судить по работам антропологов и историков, верования составляли непреложную часть культур всех народов? Если вы находите этот довод убедительным, пожалуйста, прочитайте главу 5 «Корни религии», объясняющую причины повсеместного распространения верований. А может, вы полагаете, что религиозные убеждения необходимы для сохранения у людей твердых моральных устоев? Бог нужен, чтобы люди стремились к добру? Пожалуйста, ознакомьтесь с главами 6 и 7, где приводятся доводы, объясняющие, почему это не так. Может быть, отойдя от религии, лично вы продолжаете в глубине души считать, что вера в бога полезна для мира в целом? Глава 8 заставит вас задуматься, почему присутствие религии в мире, по сути, оказывается не таким уж благоприятным.
Если вы чувствуете, что увязли в религии, в которой вас воспитали, стоит задать себе вопрос, как это произошло. Скорее всего, веру внушили вам в детстве. Если вы религиозны, то более чем вероятно, что ваша вера совпадает с верой родителей. Если, родившись в Арканзасе, вы считаете, что христианство – истинная религия, а ислам – ложная, и если при этом вы сознаете, что, родись вы в Афганистане, ваши убеждения были бы прямо противоположными, то вы – жертва внушения. Mutatis mutandis2
С соответствующими изменениями (лат.).
– если вы родились в Афганистане.
Вопрос влияния религии на детей рассматривается в главе 9; там же речь идет о третьем факторе, на который я хочу обратить ваше внимание. Подобно тому как феминистки морщатся, когда слышат «он» вместо «он или она», у каждого, на мой взгляд, должно возникать неловкое чувство от таких словосочетаний, как «ребенок-католик» или «ребенок-мусульманин». Можно, если вам угодно, говорить о «ребенке родителей-католиков», но если при вас упомянут «ребенка-католика», пожалуйста, остановите говорящего и укажите, что дети слишком малы, чтобы занимать осознанную политическую, экономическую или этическую позицию. Поскольку в мою задачу входит привлечь к данному вопросу как можно больше внимания, я не стану приносить извинения за то, что обращаюсь к нему дважды – здесь, в предисловии, и еще раз в главе 9. Это нужно повторять вновь и вновь. И я повторяю еще раз. Не «ребенок-мусульманин», а «ребенок родителей-мусульман». Ребенок слишком мал, чтобы понять, мусульманин он или нет. «Ребенка-мусульманина» в природе не существует. Так же, как не существует «ребенка-христианина».
Начинают и завершают книгу главы 1 и 10, каждая по-своему демонстрирует, как путем осознания гармонии природы можно выполнять, не превращая в культ, благородную задачу духовного облагораживания людей; задачу, которую исторически – но так неудачно – узурпировала религия.
Четвертый фактор, требующий внимания, – это гордость своими атеистическими убеждениями. Атеизм не повод для извинений. Напротив, им нужно гордиться, высоко держать голову, потому что атеизм практически всегда свидетельствует о независимом, здравом рассудке или даже о здоровом рассудке. Существует множество людей, сознающих в глубине души, что они – атеисты, но не решающихся признаться в этом своим семьям, а порой и самим себе. Отчасти это происходит потому, что само слово «атеист» упорно использовалось в качестве жуткого, пугающего ярлыка. В главе 9 приводится трагикомическая история о том, как родители актрисы Джулии Суини узнали из газет о том, что она стала атеисткой. Неверие в бога они еще могли бы снести, но атеизм! АТЕИЗМ! (Голос матери срывается на крик.)
Хочу кое-что добавить, в особенности для американских читателей, потому что уровень религиозности в Америке нынче поистине ошеломляет. Юрист Уэнди Каминер заметила, не слишком преувеличивая, что шутить над религией сейчас почти так же опасно, как жечь национальный флаг в штаб-квартире организации Американского легиона3
Wendy Kaminer. The last taboo: why America needs atheism.
New Republic, 14 Oct. 1996; http://www.positiveatheism.org/writ/kaminer.htm .
Положение атеистов в современной Америке можно сравнить с положением гомосексуалистов пятьдесят лет назад. В настоящее время благодаря усилиям движения «Гордость геев» гомосексуалистам удается, хотя и с трудом, избираться на общественные должности. В ходе опроса общественного мнения, проведенного в 1999 году группой «Галлап», американцам задавали вопрос, проголосуют ли они за вполне достойного кандидата, если этот кандидат – женщина (утвердительно ответили 95 процентов), католик (утвердительно ответили 94 процента), еврей (утвердительно ответили 92 процента), чернокожий (утвердительно ответили 92 процента), мормон (утвердительно ответили 79 процентов), гомосексуалист (утвердительно ответили 79 процентов) или атеист (утвердительно ответили 49 процентов). Как видите, работы еще непочатый край. Но атеистов гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд, особенно среди образованной элиты. Так было уже в XIX веке, что позволило Джону Стюарту Миллю заявить: «Мир изумился бы, если бы узнал, как много самых блестящих личностей, самых выдающихся, даже в глазах рассудительных и благочестивых обывателей, людей проявляют полный скептицизм по отношению к религии».
В наше время это еще более верно, доказательства чего я привожу в главе 3. Атеистов часто не замечают, потому что многие из нас стесняются признаваться в своем атеизме вслух. Очень хочется надеяться, что моя книга поможет таким людям заявить о себе. Аналогично тому, как случилось в гей-движении, чем больше людей громко заявят о своих взглядах, тем легче будет это сделать другим. Для начала цепной реакции нужна критическая масса.
Согласно американским опросам, количество атеистов и агностиков в стране значительно превышает количество религиозных евреев и даже количество членов большинства других религиозных групп. Однако, в отличие от евреев, которые, как широко известно, являются в США одной из самых эффективно действующих политических кулуарных группировок, и в отличие от евангельских христиан, обладающих еще большей политической властью, атеисты и агностики не организованны и поэтому практически не имеют реального голоса. Усилия по организации атеистов сравнивают с попытками согнать в стаю кошек – потому что и те и другие привыкли мыслить самостоятельно и не приспосабливаться к воле вышестоящих. Тем не менее было бы хорошо для начала создать критическую массу явных атеистов, к которой смогут присоединиться остальные. Даже если кошек невозможно согнать в стаю, они, когда их много, способны наделать немало шума и игнорировать их будет не так-то легко.
Вынесенное в заголовок книги слово «иллюзия» отсылает к термину «навязчивая иллюзия», что вызвало возражения некоторых психиатров, использующих его в работе и не желающих видеть в другом контексте. Я получил три письма, в которых врачи предлагали мне для обозначения религиозной иллюзии специальный научный термин «реллюзия»4
Д-р Зои Хокинз, д-р Беата Адамс и д-р Пол Ст. Джон Смит, личное сообщение.
Может, он и войдет в обиход, не знаю. Но пока, поскольку я намереваюсь использовать слово «иллюзия» именно в таком смысле, этому выбору нужно дать объяснение. В словаре английского языка издательства «Пингвин» «навязчивой иллюзией» называется «ложная вера или впечатление». Интересно, что пример выбран из книги Филипа Э. Джонсона: «Дарвинизм – это история освобождения человечества от навязчивой иллюзии, будто его судьбу решает превосходящая его сила». Неужели это тот же самый Филип Э. Джонсон, который сегодня возглавляет в Америке выступления креационистов против Дарвина? Да, тот самый, а цитата, как можно догадаться, вырвана из контекста. Надеюсь, упоминание мною этого факта заметят мои оппоненты, поскольку сами они частенько отказывают мне в подобной любезности, намеренно цитируя в креационистской литературе бессмысленно вырванные из моих работ куски. С какой бы целью ни писал Джонсон эту фразу изначально, я готов под ней подписаться в том виде, в каком она представлена. Встроенный в программу Microsoft Word словарь определяет «навязчивую иллюзию» как «упорное верование вопреки убедительным доказательствам противного, особенно – симптом психического расстройства». Первая часть определения вполне применима к религии. Что же касается психического расстройства, то я склонен согласиться с Робертом М. Пирсигом, автором книги «Дзен и искусство починки мотоциклов», заявившим: «Когда навязчивые иллюзии появляются у одного человека, это сумасшествие. Когда они появляются сразу у многих, это религия».
Если бы моя книга сработала так, как мне хочется, то верующие читатели, дочитав ее до конца, закрывали бы ее уже атеистами. Какой наивный оптимизм! Закоснелые верующие не воспринимают доводы разума; иммунитет к сомнениям вырабатывался у них с детских лет при помощи внушений, мастерски отточенных (эволюцией ли, волей ли создателей) за века. Одним из наиболее действенных иммунных средств является нежелание даже открывать подобные книги, которые, несомненно, являются делом рук дьявола. Но хочется верить, что, помимо них, существует немало восприимчивых людей, тех, кого в детстве, возможно, обрабатывали не так настойчиво; либо не ушедших с головой в религию по какой-то другой причине; либо от природы достаточно смышленых, чтобы преодолеть насаждаемые извне доктрины. Таким свободолюбивым умам требуется лишь небольшой толчок, чтобы они целиком порвали с религиозным дурманом. Ну и наконец, надеюсь, что по крайней мере никто из читателей данной книги в будущем не посетует: «А я не знал, что это можно».
В работе над книгой мне помогали многие друзья и коллеги. Не могу упомянуть всех, но в их числе – прочитавшие ее с чутким вниманием и посодействовавшие мне как критикой, так и советом: мой литературный агент Джон Брокман, редакторы Салли Гаминара (издательство «Трансворлд») и Имон Долан (издательство «Хугтон Миффлин»). Их сердечная, полная энтузиазма вера в мой труд стала для меня огромной поддержкой. Джиллиан Самерскейлз выполнила, внося конструктивные предложения и необходимые поправки, замечательную редакторскую работу. Также я очень благодарен за поправки, внесенные на разных стадиях Джерри Койном, Дж. Андерсоном Томсоном, Р. Элизабет Корнуэлл, Урсулой Гуденоу, Латой Менон и особенно невероятно одаренным критиком Карен Оуэнс, изучившей – не хуже меня самого, до последней запятой – каждый из черновых вариантов.
Появлению этой книги немало способствовал (как и книга – его созданию) упомянутый мной двухсерийный документальный фильм «Корень всех зол?», показанный по четвертому каналу английского телевидения в январе 2006 года. Я благодарен всем принявшим участие в его подготовке, включая Дебору Кидд, Рассела Барнса, Тима Крэгга, Адама Прескода, Алана Клеменса и Хамиша Микуру. Выражаю благодарность компаниям IWC Media
и «Четвертый канал» за разрешение использовать цитаты из него. В Великобритании фильм «Корень всех зол?» прошел с большим успехом; его также транслировала Австралийская корпорация телевещания. Остается только ждать, осмелится ли его показать какой-либо из американских телевизионных каналов5
Нелегальные копии часто загружают с многочисленных американских веб-сайтов. В настоящее время идут переговоры о выпуске и рекламе легальных компакт-дисков. На момент выхода этого издания из печати переговоры еще не были закончены, см. новости на сайте www.richarddawkins.net . (Здесь и далее, кроме особо оговоренных случаев, – прим. автора.)
Книга зрела у меня в уме в течение нескольких лет. Безусловно, за это время часть идей попадала в лекции, например в мои выступления на Тэннеровских чтениях в Гарварде, в газетные и журнальные статьи. В частности, читателям моей постоянной рубрики в «Свободной мысли» некоторые фрагменты могут показаться довольно знакомыми. Не могу не выразить признательность Тому Флинну, редактору этого замечательного журнала, за тот стимул, который я приобрел, получив регулярную рубрику. Закончив эту книгу, надеюсь ее продолжить после короткого перерыва и тогда, несомненно, смогу ответить на поступающие от читателей комментарии.
По целому ряду причин я также хочу сказать спасибо Дэну Деннету, Марку Хаузеру, Майклу Стиррату, Сэму Харрису, Хелен Фишер, Маргарет Доуни, Ибн Варраку, Гермионе Ли, Джулии Суини, Дэну Баркеру, Джозефине Велш, Иану Бейду и особенно Джорджу Скейлзу. В наше время подобная книга не может считаться завершенной, если вокруг нее не возникнет активного веб-сайта, содержащего дополнительные материалы, отклики, дискуссии, вопросы и ответы, – кто знает, что день грядущий нам готовит? Надеюсь, что сайт www.richarddawkins.net/ , веб-сайт Фонда разума и науки Ричарда Докинза, окажется именно таким; и хочется поблагодарить Джоша Тимонена за профессионализм, творческий подход и огромный труд по его созданию.
И наконец, хочу сказать спасибо моей жене Лалле Вард, которая помогла мне преодолеть сомнения и колебания и не только поддерживала морально, снабжала остроумными предложениями и находками, но вдобавок дважды за время работы над книгой прочла мне ее вслух, чтобы я мог оценить, как будет воздействовать текст на потенциального читателя. Рекомендую всем авторам использовать этот прием, хотя хочу предупредить, что лучше всего внимать профессиональной актрисе с ухом и голосом, тонко настроенными на музыку языка.
Глава первая
Глубоко религиозный безбожник
Я не пытаюсь вообразить Бога как личность; мне достаточно изумительной структуры мироздания, насколько наши несовершенные органы чувств могут ее воспринять.
Альберт Эйнштейн
Заслуженное уважение
На траве, опустив подбородок на сложенные руки, растянулся мальчишка. В переплетении стеблей и корней ему неожиданно открылись удивительные миниатюрные джунгли, населенные муравьями, жуками и даже – хотя в то время он еще этого не знал – миллиардами почвенных бактерий, беззвучно и незаметно питающих экономику микромира. Любознательный ум мальчика силился постигнуть сущность скрытого в траве крошечного леса, растущего, казалось, на глазах, готового сравняться со Вселенной. Это переживание пробудило в ребенке религиозные чувства, и со временем он стал священником. Получив сан в англиканской церкви, он работал капелланом в моей школе и был одним из моих любимых учителей. И если сегодня никто не может сказать, что меня насильно пичкали религией, то это благодаря таким, как он, просвещенным, либеральным священникам6
Во время уроков мы забавы ради пытались отвлечь его от Священного Писания просьбами рассказать об истребительной авиации и группе летчиков, защищавших Лондон от фашистских бомбардировщиков. В войну он служил в Королевских воздушных силах и позднее с долей теплоты, которую я продолжаю испытывать к англиканской церкви (по крайней мере, по сравнению с ее конкурентами), я узнавал его в стихотворении Джона Бетджемена:
Наш падре – бывший летчик-истребитель,И, хоть крылья порядком сдали,По-прежнему стяг в его обителиУказует на горние дали…
В другое время и в другом месте я сам был таким же мальчишкой: меня потрясало созерцание Ориона, Кассиопеи и Большой Медведицы, до слез трогала беззвучная музыка Млечного Пути, кружили голову ароматы африканских плюмарий и бьюмонтий. Трудно сказать, почему одни и те же эмоции увлекли нашего школьного капеллана в одну сторону, а меня – совершенно в другую. Среди ученых и рационалистов нередко встречаешь полумистические чувства по отношению к природе и Вселенной, но они никоим образом не связаны с верованиями в сверхъестественное. Думаю, что в детстве нашему капеллану (так же, как и мне) не были известны заключительные строки «Происхождения видов» – знаменитый фрагмент о «густо заросшем береге, покрытом многочисленными, разнообразными растениями», «с поющими в кустах птицами, порхающими вокруг насекомыми и копошащимися в мокрой земле червями». Попадись они ему на глаза, непременно запали бы в душу, и, возможно, вместо библейских объяснений, мальчик вслед за Дарвином убедился бы в том, что все возникло «благодаря господствующим вокруг законам»:
Так вот, из происходящей в природе борьбы, из голода и смерти, непосредственно возникает величайший результат, какой ум в состоянии представить: появление высших животных. Какое величие в этом взгляде на жизнь, которая во всем своем многообразии первоначально затеплилась в одной или нескольких формах; между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм.
В книге «Голубое пятнышко» Карл Саган писал:
Как получилось, что ни в одной из популярных религий ее последователи, попристальней присмотревшись к науке, не заметили: «Так все, оказывается, гораздо лучше, чем мы думали! Вселенная намного больше, чем утверждали наши пророки, – величественнее, элегантнее, сложнее»? Вместо этого они бубнят: «Нет, нет и нет! Пусть мой бог и невелик – меня он и таким устраивает». Религия – не важно, старая или новая, – прославляющая открытое современной наукой величие Вселенной, вызывала бы восторг и почтение, которое и не снилось традиционным культам.
"Сразу хочу заметить, что... религия - вовсе не корень всех зол, потому что ничто не может быть корнем всех зол" (с.13-14).
"Все труды Сагана - о монополизированном религией в течение последних столетий чувстве удивления. Я в своих книгах пытаюсь добиться того же" (с.27).
"Но я предпочитаю не называть себя религиозным, ибо это приводит к неправильному пониманию. Такое неверное понимание вредно, ибо для большинства людей "религия" означает веру в сверхъестественное. Об этом хорошо сказал Карл Саган: "...если пол "богом" подразумеваются физические законы Вселенной, то, безусловно, такой бог есть. Этот бог не удовлетворяет человеческие эмоциональные потребности... молиться закону всемирного тяготения глупо" (с.35).
"Возможно, религиозных читателей обидят мои высказывания; возможно, им покажется, что я испытываю недостаточно уважения к их личным верованиям (либо к верованиям других). Было бы жаль, если бы такая обида помешала им дочитать книгу до конца, поэтому я хочу обсудить этот вопрос здесь, в самом начале. <...> Широко бытует принятое в нашем обществе почти всеми, включая неверующих людей, мнение, что религиозные верования особенно легко оскорбить и поэтому их нужно окружать исключительно деликатным обращением, на порядок превышающим традиционное уважение, которое любой человек должен выказывать окружающим. Незадолго до смерти Дуглас Адамс так хорошо сказал об этом в импровизированном выступлении, что не могу удержаться, чтобы не повторить здесь его слова:
"Сущность религии... заключается в наборе идей, называемых священными, заветными и тому подобное. При этом имеют в виду следующее: "Вот идея или мнение, и про них нельзя говорить ничего плохого - нельзя и точка". - "Почему нельзя?" - "Потому что!" <...> У нас уже вошло в привычку не бросать вызов религиозным идеям, но смотрите, какой поднялся переполох, когда Ричард это сделал! Все просто разъярились, потому что такие вещи говорить не положено. Но, глядя на вещи трезво, нет иных причин не делать этого, кроме устоявшейся привычки не обсуждать эти идеи так же открыто, как и все остальные" (с.37-38).
"...стоит доказать, что ненависть носит религиозный характер, и она уже не рассматривается как ненависть" (с.41-42).
"В Великобритании демонстранты несли плакаты с надписями "Смерть оскорбителям ислама", "Зарубим насмешников над исламом", "Европа, ты умрешь: гроза близится" и - по-видимому, без намеренной иронии - "Обезглавим считающих ислам религией насилия" (с.44).
"Так что же особенное заключено в религии, что мы отдаем ей такое необычно почтительное уважение? Как сказал Г.Л. Менкен: "Мы должны уважать религию ближнего, но только таким же образом и настолько же, насколько мы уважаем его мнение о том, что его жена - красавица, а его дети - вундеркинды".
Продемонстрировав, как религиям достается непомерное, заранее обеспеченное уважение, я хочу в этой связи пообещать следующее касательно моей книги. Я не буду стараться никого намеренно оскорбить, но и не собираюсь надевать белые перчатки и выказывать более почтения религии, чем сделал бы это в отношении любых других предметов исследования" (с.46).
"В данной книге я отстаиваю другую точку зрения: "Любой творческий разум, достаточно сложный, чтобы что-либо замыслить, может появиться только в результате длительного процесса постепенной эволюции". Творческие мыслящие существа, будучи продуктами эволюции, неизбежно появляются во Вселенной на более позднем этапе и, следовательно, не могут быть ее создателями. Согласно данному определению, бог - это иллюзия, и, как станет ясно из последующих глав, довольно пагубная" (с.50).
"Трудно сказать, почему переход от многобожия к единобожию сам по себе считается прогрессивным, позитивным событием. Но это - широко распространенное мнение, о котором Ибн Варрак (автор книги "Почему я не мусульманин") остроумно заметил, что следующим этапом на пути развития единобожия будет отказ еще от одного бога и переход к атеизму" (с.51).
"Видимо, в попытках докопаться до сути теологии вечно суждено подкапываться под основы христианства" (с.53).
"И еще раз прав был Томас Джефферсон, заявляя: "Бессмысленные высказывания нужно высмеивать. Прежде чем за дело может взяться ум, мысль необходимо четко сформулировать; но ни у кого никогда не было четкого определения Троицы. Это просто абракадабра шарлатанов, именующих себя священниками Иисусовыми" (с.54).
"И не могу не отметить поразительную самоуверенность, с которой верующие предлагают вниманию точнейшие подробности, относительно которых у них нет и не может быть никаких доказательств. Вероятно, именно факт отсутствия доказательств в поддержку богословских мнений служит причиной характерной враждебной нетерпимости, проявляемой к сторонникам даже слегка отличных взглядов, особенно, как повелось, в вопросе о триединстве" (с.54).
"Что меня поражает в католической мифологии, так это не только безвкусный китч, но больше всего - равнодушная беспечность, с которой они изобретают подробности по ходу дела. Просто бессовестно выдумывают" (с.55).
"Но эта книга - о другом. Я порицаю веру в сверхъестественное во всех ее проявлениях и самым эффективным способом критики полагаю сосредоточить внимание на наиболее знакомой читателям и наиболее опасной для общества ее форме. Большинство моих читателей выросли в лоне одной из трех современных "великих" религий (четырех, если считать мормонство), ведущих начало от легендарного патриарха Авраама, поэтому в данной книге стоит прежде всего говорить об этой группе традиций" (с.56).
"Конечно, я знаю, что вы не верите в сидящего в облаках старика, давайте не будем тратить на это больше времени. Я не нападаю на определенный тип бога или богов. Моя мишень - бог, все боги, все сверхъестественное, где бы оно ни было или ни будет изобретено" (с.56).
"...я не буду касаться таких религий, как буддизм или конфуцианство. Их, пожалуй, легко можно считать даже не религиями, а системами этики или жизненной философией" (с.58).
"Давно уже отмечена странность того, что основанные как светское государство соединенные Штаты в настоящее время являются самой религиозной страной христианского мира, в то время как Великобритания с устоявшейся, возглавляемой конституционным монархом церковью - одна из наименее религиозных. <...> Именно потому, что в юридическом отношении Америка является светским государством, религия превратилась в своего рода частное предпринимательство" (с.62).
"И очень трогательно звучит следующий совет Джефферсона из другого письма Питеру Карру: "Стряхните с себя все страхи и угодливые предрассудки, перед которыми по-рабски пресмыкаются слабые умы. Пусть руководит Вами разум, поверяйте ему каждый факт, каждую мысль. Не бойтесь поставить под сомнение само существование Бога, ибо если Он есть, то ему более придется по душе свет разума, нежели слепой страх" (с.64-65).
"Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот - скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я принялся утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть мои утверждения, добавь я заранее, что малые размеры чайника не позволяют обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Однако, заяви я далее, что поскольку мое утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Но если бы существование такого чайника подтверждалось древними текстами, о его подлинности твердили по воскресеньям с амвона и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его реальность казалось бы странным, а сомневающихся передавали бы в просвещенный век на попечение психиатров, а в Средневековье - в опытные руки инквизиции" (с.77).
"По идее Рассела, ответственность за приведение доказательств несут верующие, а не скептики. Я же хочу добавить, что вероятность существования чайника (Макаронного Чудища/Эсмеральды и кейта/единорога и т.п.) отнюдь не равняется вероятности их отсутствия. <...> Ни один здравомыслящий человек не допустит, чтобы факт недоказуемости вымысла летающих чайников и фей послужил решающим доводом в важном споре. <...> Когда меня спрашивают о моих атеистических убеждениях, я всегда с удовольствием отвечаю, что собеседник сам является атеистом в отношении Зевса, Аполлона, Амона Ра, Митры, Ваала, Тора, Одина, Золотого тельца и Летающего Макаронного Чудища. Просто я добавил в этот список еще одного бога" (с.79).
"Наука в состоянии понемногу разъедать агностицизм, опровергая мнение Гексли, который из кожи вон лез, чтобы обосновать непроверяемость гипотезы бога. Я же хочу заявить, что, несмотря на вежливое невмешательство Гексли, Гулда и многих других, вопрос существования бога не исключен, принципиально и навеки, из компетенции науки" (с.104).
"Кстати, логики уже заметили, что всеведение и всемогущество являются взаимоисключающими качествами. Если бог всезнающ, то он уже знает о том, что он вмешается в историю и, используя всемогущество, изменит ее ход. Но из этого следует, что он не может передумать и не вмешиваться, а значит, он не всемогущ" (с.113).
"В результате проведенного Бенджамином Бейт-Халлами более систематического изучения этого вопроса "выяснилось, что среди лауреатов Нобелевской премии по всем наукам, а также литературе, отмечается поразительно высокая степень нерелигиозности по сравнению с населением стран их проживания" (с.145).
"В книге "Как мы верим. Богоискательство в научный век" Майкл Шермер описывает проведенный им совместно с коллегой Фрэнком Салловеем крупNOMAсштабный опрос случайно выбранных американцев. Наряду со многими другими интересными выводами они установили, что религиозность действительно негативно соотносится с уровнем образования (чем лучше образован человек, тем меньше вероятности, что он окажется религиозным). Религиозность также отрицательно коррелирует с интересом к науке и политическим либерализмом (сильная отрицательная зависимость). Неудивительные результаты - так же, как и положительная зависимость между религиозностью детей и их родителей. Изучающие взгляды английских детей социологи выяснили, что только один ребенок из двенадцати меняет религиозные взгляды, которые ему привили в детстве" (с.148-149).
"Но в любом случае почему мы с такой готовностью верим в то, что самый лучший способ ублажить бога - это верить в него? Разве не может оказаться, что бог столь же охотно вознаградит доброту, щедрость или скромность? Или искренность? А что, если бог - ученый, который выше всего ценит целеустремленный поиск истины? В конце концов, разве творец Вселенной не обязан быть ученым?" (с.152)
"Обобщая сказанное..., отмечу: одним из самых пагубных действий религии является пропаганда идеи о том, что отказ от познания является добродетелью" (с.182).
"Как написал в рецензии на книгу Бехе американский генетик Джерри Койн, "если из истории науки и можно извлечь какие-то уроки, так это то, что, называя наше невежество "божьей волей", мы далеко не уедем" (с.193).
"Теисты утверждают, что, создавая Вселенную, бог точно настроил основные ее постоянные, поместив значение каждой в зону Златовласки, чтобы жизнь могла появиться и существовать. Словно перед богом было шесть рукояток, осторожно поворачивая которые он точно настроил каждую константу. Как обычно, объяснение теистов неудовлетворительно, поскольку в нем ничего не говорится о происхождении самого бога" (с.207).
"Бог, способный постоянно контролировать и исправлять состояние каждой отдельной частицы Вселенной, не может быть простым. Его существование само требует грандиозного объяснения. что еще хуже (с точки зрения простоты) - другие уголки гигантского сознания бога одновременно заняты делами, чувствами и молитвами каждого отдельного человека, а также всех инопланетян, возможно населяющих эту и другие сто миллиардов галактик. Согласно Суинберну, богу даже приходится постоянно принимать решение не излечивать нас чудесным образом от рака. Бог не может на это пойти, потому что: "Если бы бог отвечал на все молитвы об избавлении родственника от рака, рак бы перестал быть для человечества проблемой, над которой нужно работать". И что бы мы делали с такой уймой свободного времени?" (с.215)
"Я разделяю мнение все увеличивающегося числа биологов, полагающих, что религия является побочным продуктом какого-то другого феномена"(с.246).
"Религиозное поведение может оказаться злополучным, досадным побочным продуктом некоей более глубинной, нижележащей психологической особенности, которая является или являлась в прошлом действительно ценной для выживания. Эта особенность, сама по себе не есть религия; у нее имеется какая-то другая ценность для выживания, и только при определенных обстоятельствах она проявляется в виде религиозных верований. Чтобы понять религиозное поведение, его придется переименовать" (с.248-249).
"Естественный отбор благоприятствовал выживанию детей, мозг которых предрасположен доверять мнению родителей и старейшин племени. Такое доверчивое послушание помогает уцелеть; оно аналогично ориентации мотыльков по свету небесных тел. Однако обратной стороной доверчивого послушания является бездумное легковерие. Неизбежный побочный продукт - уязвимость к заражению вирусами мышления" (с.252).
"Деннет упоминает одну особенно интересную гипотезу о том, что религия может оказаться побочным продуктом некоего иррационального механизма, свойственного мозгу, - нашей способности влюбляться, имеющей, очевидно, генетические преимущества" (с.263).
"Даже если власть имущие эксплуатируют религию и манипулируют ею в собственных целях, существует значительная вероятность того, что большая часть деталей каждой религии появилась в результате бессознательной эволюции" (с.285).
"Не исключено, что религии, подобно школам и направлениям в искусстве, по крайней мере частично представляют плод "разумного замысла". / Одной практически полностью намеренно созданной религией является сайентология, но полагаю, что это исключение из общего правила. Другим кандидатом на роль намеренно созданной религии является мормонизм" (с.285-286).
"Не хочется делать из карго-культов Южной Океании далеко идущие выводы. Тем не менее они представляют крайне интересную современную модель зарождения религии почти на пустом месте. Что особенно важно - они указывают на четыре особенности происхождения религий вообще, которые я кратко изложу здесь. Во-первых, это поразительная скорость, с которой может возникнуть новый культ. Во-вторых, скорость, с которой теряются подробности возникновения культа. Джон Фрум, если он вообще существовал, жил совсем недавно. Несмотря на это, трудно установить, жил ли он вообще. Третья особенность - независимое возникновение похожих культов на разных островах. Систематическое изучение этого сходства может обнаружить новые данные о человеческой психике и ее подверженности религиозной вере. В-четвертых, карго-культы похожи не только друг на друга, но и на более ранние религии. Можно предположить, что христианство и другие древние религии, ныне распространенные по всему миру, зародились как местные культы, подобные культу Джона Фрума" (с.292).
"Не устаю поражаться тому, как разница мнений в теологическом вопросе может породить такую ненависть" (с.298).
(Ричард Докинз. Бог как иллюзия. - М., 2013. - 560 с.)
(оценок: 2
, среднее: 3,00
из 5)
Название: Бог как иллюзия
Автор: Ричард Докинз
Год: 2006
Жанр: Религиоведение, Зарубежная эзотерическая и религиозная литература
Описание книги «Бог как иллюзия» Ричард Докинз
Клинтон Ричард Докинз – английский ученый этолог, эволюционный биолог и популяризатор науки.
Являясь убежденным атеистом, Докинз в 2006 году публикует книгу, которая произвела настоящий переворот в современном обществе и вызвала массу возмущений в религиозной и социальной среде – «Бог как иллюзия».
Религия — это то, что было всегда, но никто не может ответить на один вопрос — существует ли Бог на самом деле? Тема религии очень тонкая и трепетная. Однако в наше время она стоит очень остро. Сегодня люди не такие, какими они были раньше. Следовательно, отношение к религии тоже изменилось. Атеисты стали открыто высказывать свою точку зрения, а верующие превратились в более настойчивым и активных деятелей. Такое ощущение, что идет борьба. Чтобы наконец-то найти все ответы на вопросы о религии, вам нужно прочитать эту книгу.
В своей работе Докинз, вооружившись всеми знаниями, когда-либо полученными человеком, относительно религиозных и научных объяснений одних и тех же явлений, кропотливо, доходчиво, складывая факты и доказательства, как кусочки мозаики, пытается собрать для читателя самую объективную картину представления о том, что называют Богом.
В главах книги, имеющих достаточно яркие названия, Докинз шаг за шагом рассказывает, что такое «гипотеза бога», приводит имеющиеся доказательства его существования, опровергает эти доказательства, углубляется в корни религии, этики и морали.
Одной из отличительных особенностей данной книги является использование автором в своей работе огромного количества источников, как религиозной, так и атеистической направленности. Этот список насчитывает несколько сотен.
Целью автора было донести до читателя несколько основных тезисов, касательно веры и религиозности. Таких как: наличие присутствия равенства атеистов на ряду с глубоко верующими людьми, признание их такими же моральными и полноценными; «гипотеза бога» проигрывает различным научным теориям сотворения мира и человека; дети не должны становится последователями религиозных взглядов родителей – они имеют право выбирать самостоятельно. Каждый вопрос подробно раскрыт, и что немаловажно, с достаточно разных точек зрения.
Одно из немаловажных мест в книге, Докинз отводит так называемой «эйнштейновской религии», в основах которой лежит преклонение перед гениальностью природы. Альберт Эйнштейн всегда использовал слово «бог» в качестве всеобъемлющего, единого обозначения понятию — Вселенная. И Докинза несказанно огорчает, что многие почитатели трудов этого, да и других гениальных ученых, слишком прямолинейно, не верно трактуют используемое ими понятие.
Так же, «Бог как иллюзия» ставит перед читателем нестандартные и шокирующие вопросы, например о том, действительно ли религия может заполнить пустоту в душе человека, дать утешение и вдохновение. Но Докинз неумолимо стоит на своем, утверждая, что с этим гораздо эффективнее может справиться философия и наука. Называя атеистическое мировоззрение более жизнеутверждающим, нежели религию не дающую внятных ответов на вопросы терзающие человека.
В приложении этой книги читатель даже найдет адреса полезные тем, кто решил совершить «побег из религии».
Безусловно, книга привлекла много внимания, к ней имеется множество комментариев и отзывов. Она даже вдохновила нескольких писателей на создание книг, направленных в ответ Докинзу.
На нашем сайте о книгах сайт вы можете скачать бесплатно или читать онлайн книгу «Бог как иллюзия» Ричард Докинз в форматах epub, fb2, txt, rtf, pdf для iPad, iPhone, Android и Kindle. Книга подарит вам массу приятных моментов и истинное удовольствие от чтения. Купить полную версию вы можете у нашего партнера. Также, у нас вы найдете последние новости из литературного мира, узнаете биографию любимых авторов. Для начинающих писателей имеется отдельный раздел с полезными советами и рекомендациями, интересными статьями, благодаря которым вы сами сможете попробовать свои силы в литературном мастерстве.
Скачать бесплатно книгу «Бог как иллюзия» Ричард Докинз
(Фрагмент)
В формате fb2 : Скачать
В формате rtf : Скачать
В формате epub : Скачать
В формате txt :
Ричард Докинз – биолог, этолог, профессор университета в Оксфорде. Он также является автором научно-популярной книги «Бог как иллюзия». В ней он поднимает вопрос о существовании бога, вызывающий множество разногласий. Автор изучил несколько сотен источников, как доказывающих существование бога, так и опровергающих. Книга вызвала волну возмущения среди верующих и поддержку со стороны атеистов. Сам автор книги убеждённый атеист, с помощью книги он и хотел доказать другим людям, что, скорее всего, бога не существует.
В книге Ричард Докинз хоть и рассматривает основные доказательства существования бога, но приводит множество фактов об обратном. Так например, он считает, что естественный отбор и теория Дарвина намного лучше объясняют многообразие мира и законы природы, чем существование какого-то высшего разума.
Автор книги считает, что атеистами могут быть вполне нормальные уравновешенные люди. Атеизм вовсе не свидетельствует о том, что человек не может быть порядочным, поступать в соответствии с нормами морали. Атеисты могут быть разумными и полноценными людьми. Просто у них свои взгляды. В отношении детей Докинз считает, что не следует автоматически давать им религию родителей. Верить в бога или нет, исповедовать ту или иную религию должно быть выбором самого человека.
Автор говорит о том, что все доводы о реальности бога основаны на каких-то снах, видениях, предположениях. А всё это может быть лишь плодом фантазии. Нет серьёзных доказательств, а значит, это можно рассматривать только как гипотезу. А любая научная гипотеза может быть подвергнута сомнению. То же самое касается и фактов, опровергающих существование божественной силы – их тоже нет. Поэтому это остаётся гипотезой наравне с существованием зубных фей, домовых и им подобных.
В любом случае, верить или нет – выбор каждого человека. С книгой стоит познакомиться, чтобы понимать, какие представления о боге существуют в современном мире, а уж соглашаться с ними или нет – дело за вами.
На нашем сайте вы можете скачать книгу "Бог как иллюзия" Докинз Ричард бесплатно и без регистрации в формате fb2, rtf, epub, pdf, txt, читать книгу онлайн или купить книгу в интернет-магазине.
Прочитав книгу через внутреннее сопротивление, осмелюсь предложить ее более подробную рецензию. Докинз озвучивает три линии аргументации ортодоксального атеизма: 1) наука сделала христианство интеллектуально несостоятельным; 2) христианство (и религия вообще) вредоносны в социальном плане; 3) Библия не может служить моральным авторитетом.
Люди склонны искажать взгляды, которые не разделяют. Атеизм Докинза построен на искаженном образе христианства; в основании всей его аргументации лежит фундаментальная подмена. Докинз провозглашает, что бытие Божие может быть предметом рассмотрения естественных наук, все его рассуждения вытекают из этой посылки, а это главная ошибка «научного» атеизма. Это уже не наука как таковая, а спицифическая философия, которая полагает, что естествознание является единственным мерилом истины и наших представлений о мире. Докинз исходит из того, что естественные науки правомочны выносить суждения о бытии Бога, о морали, о предназначении человека, только их суждения правильны. Является ли такое мировоззрение научным, можем ли мы установить его истинность путем наблюдений и экспериментов? Никоим образом, даже на уровне личного опыта мы это понимаем. «Бах - великий композитор» - истина, но к естествознанию она не имеет отношения, это эстетический опыт, который вы можете пережить. «Надлежит поддерживать слабых» - можно ли доказать эту истину научно? - нельзя. Есть вопросы, на которые наука не отвечает. Бог не явление природы, мы не можем ставить над Ним эксперименты, заставить Его проявить Себя помимо Его воли. Бог дал нам достаточно свидетельств, чтобы мы могли принять обоснованное решение, однако эти свидетельства являются принципиально непринудительными, человеку дана свобода воли.
Перейдем ко второй линии аргументации Докинза - предполагаемому социальному вреду религии. Он предлагает нам вообразить мир без религии: «Представьте: не было террористов-самоубийц, взрывов 11 сентября в Нью-Йорке, взрывов 7 июля в Лондоне, Крестовых походов... не было бы взрывающих древние статуи талибов, публичного отрубания голов богохульникам...». Можно согласиться, что в мире без религии талибы не рушили бы буддистских статуй - за неимением буддизма, и никто бы не преследовал евреев - за неимением евреев и других народов, цивилизаций и культур, созданных религиями. Однако автор думает не об этом, а о том, что религия является источником всего этого зла. О том, что убийства, войны и национализм превосходно обходятся безо всякой религии, автор похоже не знает. Но историческая реальность такова, что атеистические фанатики убили гораздо больше народу, чем исламские экстремисты и католические инквизиторы вместе взятые. Считать ненависть и фанатизм порождением религии, а тем более рекомендовать атеизм как средство от всех этих бедствий - значит отрицать всю историю ХХ века. Как на эту историческую реальность реагирует Докинз? Преступления атеистических диктатур не доказывают бытия Божия - можно было и признавать их, но он попросту не видит их в упор. «Не думаю, что в мире есть атеисты, готовые двинуть бульдозеры на Мекку, на Шартрский собор, собор Парижской Богоматери, ...». На фоне истории ХХ века (и российской, и не только) эти слова звучат крайне издевательски. Люди бывают склонны к вопиющему самообману - и, как видим, атеизм от него не спасает. Людям удобно верить, что они открыли причину всех невзгод, а когда факты не вписываются в их удобную картину мира, их просто не замечают. Трудно не заметить снесенные церкви в России, Испании, Мексике; трудно не знать о миллионах мучеников, убитых именно атеистами и именно за веру, но автор успешно это не замечает.
Еще одна типичная для атеизма линия аргументации - критика Библии, якобы библейские повествования подают нам пример вопиющей аморальности. Но посмотрим: Уильям Уилберфорс отчаянно боролся за отмену работорговли парламентом Великобритании, и победил. По его собственным словам, вдохновила его в этом Библия. Писание вдохновило Фридриха Гааза посвятить свою жизнь заботе о заключенных. Таких примеров можно привести еще множество и очевидно, что для многих людей Библия служила моральным авторитетом, обратившим их жизнь к добру, которое и атеисты не отрицают. Если атеисты усматривают всякое зло и варварство в Библии, значит, они читают ее как-то по-другому. Как и в других случаях, проблема тут в том, что они критикуют то представление о Библии, которое удобнее критиковать. В чем здесь лукавство? Библия не есть сборник прописей; она вовсе не предлагает подражать своим героям. Библия повествует о драматической истории взаимоотношений реальных людей с Богом. Эти люди грешны, принадлежат к варварским культурам - но других людей у Бога нет, Он пришел спасать именно этих. Поразительная правдивость Библии - в том, что она никогда не приукрашивает описываемых людей. Тот, кто ищет в ней примеры покаяния и веры, найдет их; тот, кто ищет, чем бы соблазниться, тоже найдет, причем у тех же библейских фигур. Что вы ищете - это вопрос не к Книге, это вопрос к ее читателю.
Но нельзя не признать, что люди, подобные Докинзу, приносят определенную пользу. Христианской вере противостоит не атеизм - вере противостоит равнодушие. Человек, который нападает на Евангелие, побуждает людей задуматься о смысле и предназначении человеческой жизни. Нередко христиане свидетельствуют о том, что большую роль в их обращении сыграли именно атеисты, которые побудили их задуматься. Страсть и ярость, с которой написана эта книга, выдают серьезное отношение Докинза к Богу, реальность которого он оспаривает. Некоторые ученые отвергают Бога, как Докинз. Некоторые - как, выдающийся современный генетик Френсис Коллинз, - верят в Него. Бог не принуждает, и человек может принять решение не верить. Но было бы ошибкой считать, что это решение имеет какие-то научные обоснования.
